rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-09-06
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-06
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2997/24
KIO 2997/24
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu
6 września 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę Trans – Las D. spółka
jawna z siedzibą w Damienicach (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Niepołomice z siedzibą
w Niepołomicach
przy udziale
Przystępującego – K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
TMGM K. G.
z siedzibą w Bochni zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu
6 września 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę Trans – Las D. spółka
jawna z siedzibą w Damienicach (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Niepołomice z siedzibą
w Niepołomicach
przy udziale
Przystępującego – K. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
TMGM K. G.
z siedzibą w Bochni zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr
(słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego - Trans – Las D. spółka jawna z siedzibą
w Damienicach
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 2997/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Niepołomice z siedzibą w Niepołomicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zam
ówienia publicznego pn. „Utrzymanie szlaków zrywkowych w Nadleśnictwie Niepołomice
w 2024 roku”. Nr ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2024/BZP 00388513/01
z dnia 2024-06-28.
Dnia 19.08.2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na
podstawie
art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa PZP”) odwołanie złożył Wykonawca Trans – Las D.
spółka jawna z siedzibą w Damienicach, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechania
Zamawiającego, czyli odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę
w sytuacji gdy cena nie jest rażąco niska, co potwierdzają złożone wyjaśnienia oraz
okoliczność, że Odwołujący wykonał tożsamy z przedmiotem zamówienia zakres w roku
poprzednim (w 2023r.)
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 8) ustawy P
zp poprzez brak rzetelnego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
jako ofertę zawierającą cenę rażąco niską, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest realna
i umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia za wskazaną cenę.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMGM K. G. z
siedzibą w Bochni,
3) uwzględnienia w ocenie i badaniu ofert oferty Odwołującego.
O naruszeniu przepisów przez Zamawiającego, Odwołujący dowiedział się w dniu
13.08.2024 r. otrzymując z platformy prowadzonego postępowania Informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej
. Zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W interesie Odwołującego jest, aby Zamawiający działał w sposób nie naruszający
ustawy PZP,
gdyż w wyniku czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, Odwołujący traci możliwość uzyskania realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Zamawiający naruszył obowiązujące przepisy ustawy Pzp, w szczególności dotyczące
czynności badania i oceny oferty Odwołującego, czym utrudnia uczciwą konkurencję, tym
samym uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia – oferta Odwołującego nie jest
ofertą rażąco niską a Odwołujący jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za wskazaną
w ofercie cenę. Oferta Odwołującego, gdyby nie została odrzucona zostałaby sklasyfikowana
na 1 pozycji zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył Wykonawca K. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TMGM K. G. z
siedzibą w Bochni. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako
Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył stanowisko w sprawie, ustosunkowując się do zarzutów, wnosił
o
uznanie odwołania za bezzasadne w całości.
Odwołujący, w dniu 5 września 2024 roku, przed wyznaczonym terminem
p
osiedzenia i rozprawy przed Izbą na 6 września 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
ale przed jej otwarciem
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł
00 gr
(słownie: dziewięciu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz
Odwołującego - Trans – Las D. spółka jawna z siedzibą
w Damienicach
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 2997/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Niepołomice z siedzibą w Niepołomicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zam
ówienia publicznego pn. „Utrzymanie szlaków zrywkowych w Nadleśnictwie Niepołomice
w 2024 roku”. Nr ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2024/BZP 00388513/01
z dnia 2024-06-28.
Dnia 19.08.2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na
podstawie
art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa PZP”) odwołanie złożył Wykonawca Trans – Las D.
spółka jawna z siedzibą w Damienicach, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechania
Zamawiającego, czyli odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę
w sytuacji gdy cena nie jest rażąco niska, co potwierdzają złożone wyjaśnienia oraz
okoliczność, że Odwołujący wykonał tożsamy z przedmiotem zamówienia zakres w roku
poprzednim (w 2023r.)
Odwołujący zarzucał naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 8) ustawy P
zp poprzez brak rzetelnego uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
jako ofertę zawierającą cenę rażąco niską, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest realna
i umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia za wskazaną cenę.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TMGM K. G. z
siedzibą w Bochni,
3) uwzględnienia w ocenie i badaniu ofert oferty Odwołującego.
O naruszeniu przepisów przez Zamawiającego, Odwołujący dowiedział się w dniu
13.08.2024 r. otrzymując z platformy prowadzonego postępowania Informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej
. Zatem termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia
odwołania została prawidłowo doręczona Zamawiającemu a Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W interesie Odwołującego jest, aby Zamawiający działał w sposób nie naruszający
ustawy PZP,
gdyż w wyniku czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego, Odwołujący traci możliwość uzyskania realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Zamawiający naruszył obowiązujące przepisy ustawy Pzp, w szczególności dotyczące
czynności badania i oceny oferty Odwołującego, czym utrudnia uczciwą konkurencję, tym
samym uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia – oferta Odwołującego nie jest
ofertą rażąco niską a Odwołujący jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia za wskazaną
w ofercie cenę. Oferta Odwołującego, gdyby nie została odrzucona zostałaby sklasyfikowana
na 1 pozycji zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył Wykonawca K. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TMGM K. G. z
siedzibą w Bochni. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako
Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył stanowisko w sprawie, ustosunkowując się do zarzutów, wnosił
o
uznanie odwołania za bezzasadne w całości.
Odwołujący, w dniu 5 września 2024 roku, przed wyznaczonym terminem
p
osiedzenia i rozprawy przed Izbą na 6 września 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
ale przed jej otwarciem
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2939/24 z dnia 2024-09-06
- Sygn. akt KIO 3053/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 3044/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 2887/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 2836/24 z dnia 2024-09-03
