rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2024-09-06
rok: 2024
data dokumentu: 2024-09-06
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2939/24
KIO 2939/24
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu
6 września 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę SYNEKTIK Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 z siedzibą w Jastrzębie-
Zdroju
przy udziale wykonawcy
Medtronic Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu
6 września 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę SYNEKTIK Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 z siedzibą w Jastrzębie-
Zdroju
przy udziale wykonawcy
Medtronic Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - SYNEKTIK Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 2939/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup
systemu robotycznego, wraz z wyposażeniem w ramach dostosowania infrastruktury
i wyposażenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju w celu
zwiększenia dostępności do świadczeń onkologicznych”. Ogłoszenie: Dz.U.S. 151/2024
z dn. 5/08/2024 nr publikacji: 470749-2024.
Dnia 14 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 ust. 1 i 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca SYNEKTIK Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy postanowień SWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 5 sierpnia 2024
roku, kiedy to Zamawiający opublikował treść dokumentów postępowania. Zatem termin na
złożenie odwołania został zachowany. Wpis od odwołania w kwocie wymaganej został
uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia nastąpiło
w sposób naruszający przepisy prawa, zasady prowadzenia postępowania, w tym
w szczególności w sposób wskazujący na konkretny sprzęt, a tym samym na konkretnego
dostawcę, co doprowadziło do:
1) naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SWZ, w sposób wskazujący na
rozwiązania jednego producenta, a nie odnoszący się do obiektywnych rozwiązań
użytkowych i funkcjonalnych, niezapewniający najlepszej jakości dostaw,
2) sporządzeniu SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów, który
uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe
sporządzenie treści SWZ, w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje na rozwiązania techniczne charakterystyczne
dla jednego producenta, niemające znaczenia dla walorów diagnostycznych, co prowadzi do
bezzasadnego uniemożliwienia innym wykonawcom, w tym Odwołującemu, złożenia ważnej
oferty,
2.
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dobór parametrów granicznych
w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów
zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ w zakresie wszystkich
zakwestionowanych zapisów, zgodnie z żądaniami i wnioskami zawartymi w treści
uzasadnienia,.
Odwołujący podkreślił, że jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim
urządzenia będące przedmiotem postępowania, który chce złożyć ofertę w postępowaniu.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, skutecznie to uniemożliwia,
narażając Odwołującego na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych
w postaci pozyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp,
Odwołujący mógłby złożyć ofertę i ubiegać się o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
uzyskać zamówienie. Tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przesłał Odwołującemu
informację o odrzuceniu jego oferty dniu 7 czerwca 2024 r. Odwołujący zachował termin
i wymogi formalne do wniesienia odwołania, w tym kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca Medtronic
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wraz z dodatkowym materiałem
dowodowym, wnosząc o uznanie odwołania za bezzasadne w całości.
Odwołujący, w dniu 3 września 2024 roku, przed wyznaczonym terminem
p
osiedzenia i rozprawy przed Izbą na 5 września 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
ale przed jej otwarciem
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - SYNEKTIK Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………
Sygn. akt KIO 2939/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup
systemu robotycznego, wraz z wyposażeniem w ramach dostosowania infrastruktury
i wyposażenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju w celu
zwiększenia dostępności do świadczeń onkologicznych”. Ogłoszenie: Dz.U.S. 151/2024
z dn. 5/08/2024 nr publikacji: 470749-2024.
Dnia 14 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 ust. 1 i 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca SYNEKTIK Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy postanowień SWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 5 sierpnia 2024
roku, kiedy to Zamawiający opublikował treść dokumentów postępowania. Zatem termin na
złożenie odwołania został zachowany. Wpis od odwołania w kwocie wymaganej został
uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia nastąpiło
w sposób naruszający przepisy prawa, zasady prowadzenia postępowania, w tym
w szczególności w sposób wskazujący na konkretny sprzęt, a tym samym na konkretnego
dostawcę, co doprowadziło do:
1) naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SWZ, w sposób wskazujący na
rozwiązania jednego producenta, a nie odnoszący się do obiektywnych rozwiązań
użytkowych i funkcjonalnych, niezapewniający najlepszej jakości dostaw,
2) sporządzeniu SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów, który
uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe
sporządzenie treści SWZ, w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje na rozwiązania techniczne charakterystyczne
dla jednego producenta, niemające znaczenia dla walorów diagnostycznych, co prowadzi do
bezzasadnego uniemożliwienia innym wykonawcom, w tym Odwołującemu, złożenia ważnej
oferty,
2.
art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dobór parametrów granicznych
w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów
zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ w zakresie wszystkich
zakwestionowanych zapisów, zgodnie z żądaniami i wnioskami zawartymi w treści
uzasadnienia,.
Odwołujący podkreślił, że jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim
urządzenia będące przedmiotem postępowania, który chce złożyć ofertę w postępowaniu.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, skutecznie to uniemożliwia,
narażając Odwołującego na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych
w postaci pozyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp,
Odwołujący mógłby złożyć ofertę i ubiegać się o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
uzyskać zamówienie. Tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przesłał Odwołującemu
informację o odrzuceniu jego oferty dniu 7 czerwca 2024 r. Odwołujący zachował termin
i wymogi formalne do wniesienia odwołania, w tym kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca Medtronic
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wraz z dodatkowym materiałem
dowodowym, wnosząc o uznanie odwołania za bezzasadne w całości.
Odwołujący, w dniu 3 września 2024 roku, przed wyznaczonym terminem
p
osiedzenia i rozprawy przed Izbą na 5 września 2024 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu od
wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
ale przed jej otwarciem
, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3053/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 3044/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 2887/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 2836/24 z dnia 2024-09-03
- Sygn. akt KIO 2765/24 z dnia 2024-09-02
